De ce guvernele NU POT niciodată să-și echilibreze bugetele – NICIODATĂ! – Alex Krainer

Comentariu Bogdan Herzog: În articolul de mai jos Alex Krainer argumentează de ce guvernele sunt silite să pompeze în permanență bani noi (masă monetară nouă) în economie. În actualul sistem monetar acest lucru, adică pomparea banilor, se realizează prin împrumutarea guvernului de la băncile private. Consecința indirect este că statul în loc să emită constant monedă proprie după necesități se îndatorează tot mai tare către un terț (sistemul bancar) căruia îi mai plătește și dobândă. De ce?

Fără o reformă radicală a sistemului monetar, cheltuielile deficitare și acumularea datoriilor publice vor continua să accelereze indiferent cine este la putere. Problema este sistemică.

După săptămâni de dezbateri polarizante, Senatul SUA a adoptat recent „One Big Beautiful Bill Act” al lui Donald Trump, cu opiniile împărțite aproape egal între cei care vor adoptarea lui și cei care cred că va împinge Statele Unite mai aproape de falimentul final. Elon Musk a fost unul dintre cei mai vocali oponenți ai proiectului. La începutul săptămânii, a postat graficul datoriei federale americane din 1900 până în 2020, cu legenda: „Când vor aplatiza curba asta?”

Ei bine, pot oferi un răspuns calificat: NICĂND. Cu precizarea: decât dacă se adoptă o reformă radicală a sistemului monetar. Sub sistemul monetar actual, niciun guvern nu poate renunța la creșterea datoriilor și la cheltuielile deficitare.

Curba nu poate fi aplatizată

În orice ciclu electoral, politicienii conservatori vor să reducă deficitele guvernamentale, să echilibreze bugetele, să plătească datoriile publice și să promoveze idealul „guvernului mic”. Dar atâta timp cât economiile noastre funcționează cu monedă fiat și credit fracționar, nu contează dacă guvernele adoptă politici economice conservatoare sau dacă sunt pur și simplu socialiste: „curba” nu poate fi aplatizată.

Sistemul monetar predetermină rezultatul cu certitudine: atât conservatorii, cât și socialiștii vor urma o traiectorie similară spre colapsul final al sistemului. Sectorul guvernamental al economiei va înlocui treptat tot mai multă activitate privată, rolul guvernului se va extinde, la fel ca datoriile și cheltuielile deficitare. Toate aceste simptome provin dintr-un efect economic obscur numit gap-ul deflaționist (deflationary gap).

Gap-ul deflaționist

Următoarele paragrafe pot părea complicate, dar vă rog să aveți răbdare – este unul dintre cele mai importante principii economice de înțeles, tocmai de aceea a fost complet ascuns și omis din programele universitare de economie din toate universitățile occidentale.

Pentru a înțelege gap-ul deflaționist, trebuie să considerăm un sistem economic închis (fără comerț extern) care produce o anumită cantitate de bunuri și servicii. Totalul etichetelor de preț atașate bunurilor și serviciilor produse reprezintă costul agregat al producției sistemului: sumele cheltuite de companii pe materii prime, salarii, chirii, dobânzi plus profiturile antreprenorilor.

Aceste sume sunt veniturile celor care le primesc și reprezintă puterea totală de cumpărare a sistemului. În ansamblu, costurile agregate, veniturile agregate și prețurile agregate sunt aceleași, deoarece reprezintă părțile opuse ale acelorași tranzacții. Prețurile la care producția sistemului poate fi vândută pe piață sunt determinate de suma totală de bani disponibilă pentru cheltuieli într-o anumită perioadă.

Pentru ca sistemul să fie în echilibru, prețurile agregate ar trebui să absoarbă exact puterea totală de cumpărare a sistemului.

Dar apare o problemă: în sistemul monetar actual, există doi factori care reduc semnificativ puterea de cumpărare: (1) economisirile și (2) rambursările datoriilor. Oamenii nu cheltuie întotdeauna tot venitul lor. În schimb, preferă să pună deoparte o parte ca economii, ceea ce reduce puterea totală de cumpărare disponibilă în sistem.

Aceasta este o problemă.

Dacă există economii, puterea de cumpărare disponibilă va fi mai mică decât prețurile cerute agregate. Pentru ca sistemul să rămână echilibrat, economiile ar trebui să reapară pe piață sub formă de investiții. Dar dacă investițiile totale sunt mai mici decât economiile totale, puterea de cumpărare va rămâne în continuare insuficientă pentru ca toată producția să fie vândută la prețurile cerute. Acest deficit de putere de cumpărare în sistem, excesul de economii față de investiții, este gap-ul deflaționist.

Celălalt drenaj sistemic asupra puterii de cumpărare (mulțumesc autorului Liam Allone pentru semnalare) sunt rambursările datoriilor: deoarece (aproape) toată moneda intră în circulație ca datorie, rambursarea datoriilor stinge moneda și puterea de cumpărare odată cu ea.

Fără intervenție guvernamentală, obținem o depresie

Sistemul poate fi echilibrat fie prin scăderea ofertei și a prețurilor bunurilor, fie prin creșterea puterii totale de cumpărare, fie printr-o combinație a ambelor. Scăderea prețurilor și a producției va stabiliza sistemul economic la un nivel scăzut de activitate. Creșterea puterii de cumpărare îl va stabiliza la un nivel mai înalt de activitate.

Lăsat de capul lui și fără intervenție, un sistem economic modern ar cădea într-o depresie deflaționistă auto-întăritoare: gap-ul deflaționist ar duce la scăderea prețurilor și a producției, scăderea veniturilor și creșterea șomajului. Mai mult, în recesiuni și depresii, nivelul investițiilor scade de obicei mult mai rapid decât economiile.

Pentru a evita acest lucru, intervenția guvernamentală este necesară.

Fără intervenție guvernamentală, economia s-ar stabiliza când nivelul economiilor scade până la nivelul investițiilor – adică la un nivel de activitate de depresie. Acest lucru este anatema în toate economiile moderne, iar guvernele urmăresc invariabil imperativul creșterii economice. Pentru a genera creștere, trebuie să injecteze putere de cumpărare nouă în sistem. Acest lucru nu se poate face prin taxe, deoarece taxele nu creează putere de cumpărare nouă: ele doar transferă bani de la cei care îi câștigă la guvern.

De aceea guvernele nu au alternativă decât să practice în mod continuu cheltuieli deficitare, adăugând datorie peste încasările din taxe. De aceea aproape toate guvernele din lume rulează deficite bugetare și cresc continuu datoria publică. În ciuda vorbelor nesfârșite despre echilibrarea bugetului, plata datoriilor sau impunerea plafonului datoriei, datoriile doar cresc în ritmuri care accelerează previzibil în timp. Nu contează dacă numim sistemul „socialist” sau „capitalist” – ambele necesită un rol tot mai mare al guvernului în economie.

Astăzi, în multe națiuni „capitaliste”, cheltuielile guvernamentale reprezintă aproape jumătate din PIB, iar în unele cazuri semnificativ mai mult. În Marea Britanie, leagănul capitalismului, ponderea guvernului în PIB este de 44%. În Franța, peste 58%.

Marele teatru Kabuki al plafonului datoriei americane

În Statele Unite, de peste un secol asistăm la reluări periodice ale teatrului Kabuki al „plafonului datoriei”. Când datoria publică atinge „plafonul datoriei”, socialiștii cheltuitori cer mai multe cheltuieli guvernamentale și ridicarea plafonului. Conservatorii se laudă cu conservatorism fiscal și echilibrarea bugetelor, dar indiferent cine controlează Președinția sau Congresul, de peste un secol plafonul datoriei a fost ridicat de fiecare dată. Singurele excepții au fost perioadele în care plafonul a fost pur și simplu ignorat, iar datoria publică a continuat traiectoria ascendentă accelerată.

Primești socialism, fie că-ți place sau nu!

Evitarea depresiei și obținerea creșterii economice necesită intervenție guvernamentală și garantează o creștere accelerată a cheltuielilor deficitare cu creșterea corespunzătoare a datoriei publice, indiferent dacă vorbim despre o economie „capitalistă” sau „socialistă”. Acest lucru ar trebui să fie evident, așa cum ilustrează evoluția datoriei publice în SUA:

Datoria federală era puțin peste 36 de trilioane USD la sfârșitul T1 2025; astăzi, este peste 37 de trilioane.

Nu are rost să te revolți împotriva „socialismului” și să visezi la o utopie cu guvern mic, capital privat – care nu există și nu poate exista atât timp cât economiile noastre se bazează pe monede fiat cu credit fracționar. Chiar dacă am porni de la zero datorie publică, urmărirea creșterii economice va trage întregul sistem pe aceeași traiectorie spre ruină.

Cu trecerea timpului, sectorul guvernamental va înlocui progresiv întreprinderea privată: este o certitudine matematică. Ca rezultat, obținem socialism fie că ne place sau nu. Chiar dacă un lider politic se declară anarho-capitalist și crede că poate crea utopia capitalistă (cum face Javier Milei în Argentina), finalul va fi același.

Discipolii pasionați ai ideologiei capitaliste vor protesta și vor invoca lucrările teoretice ale economiștilor precum Ludwig von Mises, Murray Rothbard sau Friedrich Hayek, dar le-aș cere pur și simplu să numească un singur exemplu real de economie capitalistă de piață liberă de succes în care guvernul nu a avut niciodată deficite bugetare și nu a acumulat datorie publică. Aștept.

Lucrările lor sună frumos pe hârtie, dar nu există nicio economie care să fi aplicat principiile cu succes.

Pentru cei care ar apăra ideologia pieței libere și ar scuza eșecurile ca o consecință a corupției umane și a slăbiciunii structurilor societății, i-aș avertiza că exact așa au explicat marxistii eșecurile utopiei comuniste. Teoria este minunată, oamenii sunt cei care nu reușesc să o pună în practică!

De sus în jos sau de jos în sus?

Cu asta putem aborda falsa dihotomie între economiile „socialiste” și „capitaliste” așa cum sunt discutate de obicei. În economiile „capitaliste”, o proporție mai mare din puterea de cumpărare injectată de guvern curge de sus în jos. În economiile „socialiste”, curge de jos în sus.

Guvernele capitaliste risipesc generozitatea pe mari corporații private sub formă de subvenții și contracte guvernamentale generoase. Guvernele socialiste risipesc pe programe de asistență socială precum sănătate ieftină sau gratuită, educație, beneficii generoase de șomaj și pensii, și programe care mențin ocuparea forței de muncă chiar și acolo unde locurile de muncă nu ar putea fi justificate de întreprinderea privată.

Asta urăsc „capitaliștii”. De regulă, indivizii care favorizează puternic capitalismul de piață liberă tind să fie tipurile de succes, antreprenoriali, care prețuiesc asumarea riscurilor, munca grea și crearea de avere prin inițiativă privată. Ideea că statul ar risipi pe leneși și nemeritatori este de înțeles revoltătoare. Dar dacă ești antreprenor, toți acei nemeritatori ar putea fi și clienții tăi, deci chiar și oamenii de afaceri duri beneficiază dacă leneșii au bani de cheltuit.

Alternativa – guvernele care risipesc pe mari corporații – este mult mai periculoasă. Dacă puterea de cumpărare este distribuită de jos în sus, deciziile despre cum să cheltuiască banii aparțin oamenilor obișnuiți. Astfel, vor beneficia afaceri obișnuite care produc bunuri și servicii de consum: brutari, producători de îmbrăcăminte, restaurante, cafenele, muzicieni, ghizi turistici, reparatori de biciclete etc.

În schimb, dacă statul cheltuiește de sus în jos, creează hazard moral în determinarea câștigătorilor și perdanților în competiția presupus liberă de pe piață. Câștigătorii tind să fie corporațiile și grupurile care pot „investi” cel mai mult în lobby politic. Ca rezultat, obținem băncile TBTF, big Ag, big Oil, big Pharma, big Media, big Tech și un complex militar-industrial extrem de umflat. În cele din urmă, asta favorizează apariția corporatismului, așa cum l-a caracterizat Benito Mussolini pe fascism. Astăzi preferăm termenul sanitizat „parteneriat public-privat”. Efectul advers al tuturor acestora este dependența societății de războaie permanente și înclinația spre construcția de imperii – ceea ce, până acum, ar trebui să sune familiar oricui a fost atent.

Dacă vrem să reparăm ce este greșit în lume astăzi, este esențial ca analiza noastră să treacă dincolo de etichetele practice, dar înșelătoare de „socialism” vs. „capitalism”, sau stânga vs. dreapta, și să deconstructăm provocările până la elementele lor esențiale.

Etichetele doar mențin o diviziune ideologică înrădăcinată, permițând fiecărei părți să descalifice cealaltă fără a fi nevoită să se oprească și să gândească cu adevărat lucrurile. În felul acesta, etichetele doar perpetuează problemele noastre și fac dificilă transcenderea elementelor disfuncționale din sistem și evoluția spre aranjamente sociale mai bune.

În ceea ce privește evenimentele de astăzi, este de înțeles că mulți din tabăra „conservatoare” vor un control asupra cheltuielilor guvernamentale, sfârșitul deficitelor și al datoriilor metastaziante, dar pentru a atinge cu adevărat idealul guvernelor mici, neintruzive, va trebui mai întâi să scăpăm de sistemul monetar fraudulos. Altfel, nu avem decât un conflict permanent de ideologii, luptând peste etichete și idealuri fără a ne apropia vreodată de o soluție reală, sustenabilă.

Dacă vrei traducerea și a articolului mai vechi (din 2017, „Deflationary gap and the West’s war addiction”), spune-mi – e mai lung și mai detaliat pe tema războaielor ca soluție la gap.

Articolul originial: https://alexkrainer.substack.com/p/why-governments-cant-balance-their